The New York Times pide a Chile buscar alternativas a HidroAysén

Influyente diario afirma que centrales no resuelven problema energético. Editorial llama a explorar otras fuentes de energía renovables como la solar y la eólica. Expertos cuestionan la idea. El Mercurio, 02 de abril de 2008.

Cuando aún no terminaban de sonar los ecos de las críticas lanzadas por el abogado ecologista Robert Kennedy Jr. ante el apoyo del Ejecutivo al proyecto HidroAysén, un nuevo antecedente extranjero se sumó a la oposición a las centrales proyectadas en los ríos Baker y Pascua.

El influyente diario norteamericano The New York Times publicó un editorial donde afirma que estas obras causarán un daño "irreparable" a una de las zonas más "hermosas del planeta".

El periódico también cuestiona las vías de solución que ha encontrado el país para enfrentar la estrechez. Según la publicación, reiteradamente caen en la dicotomía de la hidroelectricidad y la energía nuclear, y llamó al país a explorar las alternativas solares, eólicas y geotérmicas.

El presidente de Endesa Chile, Mario Valcarce, ante el editorial, dijo que la eléctrica estudia los proyectos por 15 o 20 años, procurando minimizar el impacto ambiental. "Me parece curioso que muchas críticas vengan de países como EE.UU., que consumen siete veces más energía (per cápita) y no quiero hablar de emisiones de CO{-2} porque ahí la cosa se coloca muy difícil", afirmó. A la vez, durante la junta de accionistas de Endesa, Valcarce defendió la hidroelectricidad y afirmó que las ERNC "no son capaces de suplir" todas las necesidades energéticas.

Francisco Aguirre, de Electroconsultores, también cuestionó la crítica de parte de países que "estrujaron" sus recursos. "¿Es razonable que exijan a los chilenos pagar alto precio por lo que ellos ya consumieron y quieren preservar al otro lado del mundo?", se preguntó el experto.

EN CITA

"Destruir estos ríos y la vida que depende de ellos no es la solución. Con demasiada frecuencia el problema energético en Chile se enmarca entre la opción de construir represas o apostar a la energía nuclear".

"Las represas son una reliquia del gobierno de Pinochet, que privatizó los derechos sobre las aguas en Chile". Editorial de The New York Times titulada "Patagonia sin represas", martes 1 de abril de 2008.

Ante lo publicado por The New York Times, Francisco Aguirre, de Electroconsultores, respondió las preguntas que le realizó "El Mercurio" al respecto.

"El único recurso abundante y competitivo que tenemos es la hidroelectricidad, y a escala muy menor, la geotermia, aún no explotada. A cambio de Aisén podríamos explotar el Biobío y el Maule, que tienen muchos recursos aún no desarrollados, pero que provocan efectos en zonas pobladas", dijo Aguirre, sobre eventuales zonas de desarrollo. Y agregó que "la alternativa a lo hidro es lo nuclear, de costos reducidos en el escenario actual y con procesos tecnológicos probados, pero que implican una dependencia tecnológica en combustible que debe evitarse con buenas decisiones", dijo el experto.

"Las energías renovables como solar y eólica son explotables para suplementar, pero no para reemplazar, y su costo es aún muy alto. Chile no puede darse el lujo de pagar más costos altos que los que hoy ya tenemos con lo convencional", afirmó sobre la alternativa planteada por The New York Times.

Aguirre también cuestionó a "Patagonia sin represas", opositores a HidroAysén. "Hay propaganda maliciosa de ignorantes que desconocen los proyectos, ignoran los efectos negativos de entrabarlos y las confunden con las Torres del Paine", concluyó.