Alegan falta de imparcialidad del ministerio. Raúl Tavolari y Luis Simón Figueroa realizaron sendos estudios en derecho en favor de la eléctrica, hecho que reconocieron ante el 10º Juzgado Civil de Santiago, como dan cuenta las declaraciones que publica The Clinic Online. Quien los llevó como expertos fue la Dirección de Aguas de la secretaría de Estado, en vez de concurrir con sus funcionarios para explicar por qué era legal otorgarle permisos para usar el vital elemento en el proyecto. The Clinic.cl, 17 de agosto 2011.
Abogados que asesoraron a Hidroaysén ahora son testigos del MOP
El pasado 12 de agosto en el Décimo Juzgado Civil de Santiago se produjo una situación que podría dar cuenta de la parcialidad del MOP a favor de Hidroaysén. En dicho tribunal se realizó una diligencia en el marco del reclamo presentado por la Corporación Privada para el Desarrollo de Aysén (CPDY) en contra de la Dirección de Aguas (DGA) de esa secretaría de Estado, por otorgarle derechos de agua a la empresa eléctrica y, a su juicio, contravenir el criterio técnico y legal que siempre se había utilizado.
Durante la tramitación del proceso, Hidroaysén resolvió hacerse parte y contrató a dos prestigiosos abogados del foro, Raúl Tavolari –apodado por sus alumnos como “Il Maestro”- y a Luis Simón Figueroa y les pagó para que hicieran sendos estudios en derecho que establecían que la DGA había actuado conforme a la ley. Luego de analizar la solicitud de la empresa, el tribunal estimó que no podían participar del juicio y los dejó fuera.
Conforme avanzó el caso judicial iniciado en 2009, llegó el momento de la etapa probatoria, donde las partes presentan sus testigos para defender sus argumentos. Pues bien, la DGA en vez de concurrir con sus expertos, resolvió llevar al tribunal a Tavolari y Figueroa como testigos del MOP, los mismos que habían sido contratados por Hidroaysén. Y ambos profesionales lo confirmaron, según dan cuenta las declaraciones a las que tuvo acceso The Clinic Online (Ver documentos al final de la nota).
Tavolari aseguró que nunca ha sido asesor legal de la DGA, pero sí reconoció que el informe fue pagado por Hidroaysén. El profesional se negó a reconocer el documento cuando se lo mostraron y tampoco reveló el monto de sus honorarios. Figueroa, en tanto, confirmó la misma situación, aunque no fue requerido por la plata que recibió.
Figueroa reconoce en el documento: “Elaboré mi informe sobre la materia que se discute en este juicio pero para la Empresa Hidroaysen”, dijo.
-Para que diga el testigo si es abogado o asesor de Hidroaysen.
-Contesta: No, he sido requerido para ese propósito solamente.
-Para que diga el testigo si es asesor o abogado de la DGA.
-Contesta: No, no lo soy.
-Para que diga el testigo si recibió honorarios con motivos de la elaboración del informe a que se refirió en su respuesta anterior.
-Contesta: Si. Fue un prestación de servicio profesional.
-Para que diga el testigo quién le pagó los honorarios.
-Contesta: La Empresa que me lo encomendó, esto es Hidroaysen.
En el mismo documento Tavolari hace la finta:
-Para que diga el testigo si ha efectuado informes para la DGA.
-Contesta: No.
-Para que diga el testigo si ha elaborado informes a solicitud de terceros para ser presentado en este juicio.
-Contesta: Si, elabore un informe en relación a las materias a que este juicio se refiere y entiendo que ha sido acompañado.
-Para que diga el testigo quien le pidió ese informe.
-Contesta: La Sociedad Centrales Hidroeléctricas de Aysen S.A.
-Para que diga el testigo si recibió pago u honorarios por dicho informe por parte de dicha sociedad.
-Contesta: Si.
A juicio del abogado Marcelo Castillo, patrocinante de la CPDY y quien estuvo presente en la diligencia, tanto Tavolari como Figueroa carecen de imparcialidad para presentarse como testigos de la DGA. Según consta en el documento, “por tener en el pleito interés directo o indirecto”.
“Como señaló Centrales Hidroeléctricas de Aysén o Hidroaysén, tercero interesado en el resultado de este juicio le encargó un informe en derecho recibiendo por ello honorarios de una cuantía indeterminada lo que demuestra que tiene un interés económico directo o indirecto en los resultados del presente juicio y especialmente en la declaración testimonial que rendirá ante este Tribunal”.
No es la primera vez que Tavolari se ve mezclado en un juicio de aguas. En 2009 fue investigado por la Fiscalía Centro Norte, en el marco de una falsificación de documentos para el otorgamiento de derechos de agua a Francisco Javier Errázuriz. En la oportunidad, Tavolari alegó un recurso de amparo a favor del entonces director de la DGA, Rodrigo Weisner, quien fungía también como miembro de Océanos Azules, la plataforma política de Eduardo Frei para las últimas elecciones. El tema es que lo hizo sin que Weisner lo supiera. ¿Quién pagó por sus servicios en esa oportunidad? Tavolari, en su declaración ante la fiscal Ximena Chong, aludió al secreto profesional.
Otro abogado que está en la misma situación que los anteriores, según Castillo, es Gonzalo Arévalo, quien no concurrió al juzgado a prestar su testimonio.
El juicio aún continúa y falta que se emita el fallo, donde el tribunal determinará si los testimonios de los abogados serán considerados a la hora de emitir la resolución final.
Hay que recordar que recientemente la Contraloría rechazó el otorgamiento de los derechos de agua a Hidroaysén de parte de la DGA de la XI Región, porque el documento enviado para la toma de razón contenía una serie de anomalías.