Corte Suprema rechaza denuncias contra juez Pierry por tener acciones en Endesa

Y fallar a favor de HidroAysén. El máximo tribunal además desestimó las denuncias en contra de la magistrada María Eugenia Sandoval. El Mostrador, 13 de junio 2012.;


El pleno de la Corte Suprema determinó desestimar -por la unanimidad de sus miembros- las denuncias en contra de los ministros de la Corte Suprema Pedro Pierry y María Eugenia Sandoval, por supuestas infracciones a la ética al participar en la tramitación de dos procesos en la Tercera Sala del máximo tribunal.

El pleno de la Corte Suprema determinó desestimar -por la unanimidad de sus miembros- las denuncias en contra de los ministros de la Corte Suprema Pedro Pierry y María Eugenia Sandoval, por supuestas infracciones a la ética al participar en la tramitación de dos procesos en la Tercera Sala del máximo tribunal.

La instancia fue convocada especialmente para hoy -martes 12 de junio- con el fin de tomar conocimiento de los antecedentes proporcionados por la Comisión de Ética respecto de ambos magistrados. Una vez analizados, se determinó de manera unánime rechazar las denuncias presentadas.

“El fallo que se va a adoptar, porque la causa aún está en acuerdo, es de rechazar los dos reclamos”, informó el portavoz de la Corte Suprema, ministro Hugo Dolmestch Urra.

El alto magistrado explicó que la Comisión de Ética de la Corte Suprema sólo recopila antecedentes y no valora pruebas o entrega informes, por lo que cualquier decisión debe ser analizada por el pleno del máximo tribunal. Sólo en aquellos casos en que no existe fundamento alguno, la comisión lo desecha de plano.

En cuanto a la situación del ministro Pedro Pierry, cuya presentación a la Comisión de Ética fue realizada por parlamentarios, se debió a su participación en la vista y fallo de recursos de protección vinculados a las aprobaciones ambientales y construcción del proyecto hidroeléctrico Hidroaysén, pese a mantener un porcentaje de acciones de la empresa Endesa, una de las propietarias del proyecto. Al respecto, el ministro vocero explicó que las causales de inhabilidad de los jueces están regladas por el Código Orgánico de Tribunales.

“El señor Pierry sí tiene una determinada cantidad de acciones de Endesa, eso es un hecho, pero ¿qué o quién es Endesa en el pleito? ¿Es parte? ¿Es tercero? No es parte, ni es tercero, intentó ser tercero, pero se le dijo que no. No obstante, se hizo parte en el proceso como tercero coadyuvante, Hidroaysén, donde Endesa tiene un 49% de las acciones; entonces hay una cierta relación entre el ministro que es accionista y uno de los terceros coadyuvantes que es Hidroaysén. En este caso hay que recurrir al artículo 196, número 8 del Código Orgánico de Tribunales que establece que (para inhabilitarse) se debe tener un porcentaje de 10% de las acciones de la sociedad anónima, y el señor Pierry tiene una participación mínima de acciones; por lo tanto, no tiene causal legal de inhabilidad”, dijo el ministro Dolmestch.

Además, el vocero agregó que la participación accionaria del ministro Pierry en Endesa era un hecho conocido con anterioridad a la vista de los recursos de protección de Hidroaysén “Y era conocido por dos fuentes: la declaración de patrimonio que es pública con anterioridad, y porque más de una vez Endesa había sido parte en otros procesos y nunca se había planteado la inhabilidad del ministro”.

Por último, señaló que “la Corte Suprema está abierta por Ley de Transparencia, por sus políticas de los últimos años a analizar estos antecedentes. No hay nada escondido, todo lo que sea escondido debe salir a luz. Las declaraciones de intereses, las declaraciones de patrimonio son de acceso público para todas las personas. Siempre se va a investigar las denuncias; (pero) reitero, la Comisión de Ética recopila antecedentes, no da informes, no da opinión, no valora, (porque) eso lo hace el pleno de la Corte Suprema”.

En el caso de la ministra María Eugenia Sandoval, el reclamo fue presentado por la Agrupación de Funcionarios del Servicio de Impuestos Internos. En la presentación, ingresada en marzo, se critica la participación de la ministra en el fallo que rechazó unos recursos de protección de trabajadores de ese servicio en contra de los descuentos realizados en sus remuneraciones por sumarse a una paralización de actividades. Los trabajadores señalan que Sandoval no debió participar en la vista de la causa, por haber existido un vínculo laboral con el actual director del SII. Además, señalan que una abogada del servicio trabajó como su asistente.

El ministro vocero de la Corte Suprema, Hugo Dolmestch, sostuvo que “de esos antecedentes, la Corte Suprema estimó que no existe ningún antecedente que pueda ser constitutivo de una falta. No existe una amistad con el director (de Impuestos Internos) y no existe esa supuesta relación con la actual funcionaria de Impuestos Internos; la relación que había con el director era que fue su subordinado, entre otros muchos subordinados, y no se estableció una relación de amistad entre ambos”.

 

Comments are closed.