Gobierno avala críticas de ministra Benítez y la Corte Suprema las evalúa hoy en un Pleno

Polémica por fallo sobre Central Castilla. Presidente del máximo tribunal, Rubén Ballesteros, afirmó a "El Mercurio" que "no puede ser" que se haga un análisis de los fundamentos del fallo. El Mercurio,1 1 de septiembre 2012.
Lea noticia relacionada: Piñera defendió a Benítez: El Gobierno tiene obligación de velar por la energía.
Gobierno revisa leyes y decretos medioambientales tras caso Castilla.
Fuertes críticas a Benítez por ofensiva contra fallo de la Suprema que echó abajo termoeléctrica Castilla.
Corte Suprema citó a pleno extraordinario para analizar los reclamos de la ministra del medioambiente por Castilla.


Las declaraciones que hizo a "El Mercurio" la ministra del Medio Ambiente, María Ignacia Benítez -quien fue respaldada ayer por el Vicepresidente Rodrigo Hinzpeter-, en las que aseguró que el fallo que frenó la Central Castilla incurre en "errores y genera incertidumbres", abrieron una polémica con la Corte Suprema, que hoy en un Pleno extraordinario las evaluará.

Tras leer los dichos de Benítez, quien ayer insistió en su posición, el presidente de la Corte Suprema, Rubén Ballesteros, dispuso abordar el tema en un Pleno en la tarde de ayer. Sin embargo, por falta de quórum -se necesitaban once ministros, unos se fueron antes y otros están en comisión de servicio-, las críticas se debatirán hoy en una sesión extraordinaria a las 8 de la mañana.

En conversación con "El Mercurio", el presidente del máximo tribunal sostuvo que en los juicios de la titular del Medio Ambiente "hay un análisis con los fundamentos y contenidos del fallo. Esto no puede ser".

Hace alusión al artículo 76 de la Constitución de la República, que establece el límite para la crítica que se puede hacer respecto del funcionamiento y resoluciones de los tribunales.

Ballesteros insistió en que "no debieran aparecer más titulares de esa clase en el periódico más importante del país y de América Latina, ni aparecer declaraciones de esta índole y de esta dimensión".

En la entrevista Benítez asegura que "el fallo se acata, pero no comparto el razonamiento" y agrega que "la Corte no debiera calificar, porque el único encargado de calificar y con la competencia para hacerlo es la autoridad sanitaria".

Hace una semana, el Pleno del máximo tribunal había optado por no realizar una declaración pública pese a la petición de la Asociación Nacional de Magistrados para que se pronunciaran respecto de las constantes críticas a las resoluciones judiciales. La decisión se adoptó porque había recursos de nulidad pendiente en los casos Bombas y Pitronello.

Sin embargo, ayer los ministros se mostraron más dispuestos a dar una respuesta ante los cuestionamientos a su labor por parte de distintos ministros del Gobierno, considerando también que en el caso Castilla no hay recursos pendientes. Algunos supremos estimaron que Benítez se excedió en sus dichos e intervino en un poder del Estado independiente al realizar críticas directas al fallo de la Tercera Sala del máximo tribunal.

El Vicepresidente Rodrigo Hinzpeter declaró ayer a este diario que "la ministra expresó en forma muy categórica que sus opiniones se hacían desde la perspectiva del respeto absoluto a los fallos y a la independencia del Poder Judicial. Establecido aquel principio incuestionable y que el Gobierno respeta, considera esencial para nuestro Estado de derecho, ciertamente, que la ministra pueda opinar sobre un fallo que toca o se refiere a aspectos de su cartera".

Agregó que mantenían, respecto de todos los poderes del Estado, "permanente y completo respeto por su autonomía y gran consideración por cada uno de sus integrantes. Esperamos que no se abra un incidente mayor por una opinión, que se ha efectuado desde el respeto pleno a la fuerza obligatoria de los fallos".

Hinzpeter también afirmó en TVN que "tenemos que perder ese sentido un poco sacrosanto de que un fallo no pueda ser comentado, que le parezca bien o mal a un ministro de Estado".

En CNN, en tanto, Benítez reafirmó sus dichos. Consultada por una posible interferencia dijo: "Interferir ¿por qué? Si el fallo está dictado y el fallo se acata. De eso no hay duda. Lo que yo he señalado es que cuestiono el razonamiento del fallo para llegar a la conclusión que llega. No el hecho de si revoca o no revoca una resolución de calificación ambiental".

Inhabilitados

El portavoz de la Corte Suprema, Hugo Dolmestch, al término del Pleno dijo que "es preocupante (al ser consultado por los cuestionamientos a los fallos); se inició una conversación y va a obtenerse una definición", en el Pleno de hoy.

Si bien hasta ayer no existía un pronunciamiento oficial, se presume que los ministros de la Tercera Sala que dictaron la resolución del caso de la Central Castilla, Sergio Muñoz (presidente), Carlos Künsemüller, Guillermo Silva, Rosa Egnem y el magistrado suplente Juan Escobar, podrían inhabilitarse en el debate. Por los menos el ministro Muñoz tiene fijada para hoy una reunión a la misma hora.
  
 
Contenido del artículo 76

"La facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley. Ni el Presidente de la República ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse causas pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos.

Reclamada su intervención en forma legal y en negocios de su competencia, no podrán excusarse de ejercer su autoridad, ni aun por falta de ley que resuelva la contienda o asunto sometidos a su decisión.

Para hacer ejecutar sus resoluciones, y practicar o hacer practicar los actos de instrucción que determine la ley, los tribunales ordinarios de justicia y los especiales que integran el Poder Judicial, podrán impartir órdenes directas a la fuerza pública o ejercer los medios de acción conducentes de que dispusieren. Los demás tribunales lo harán en la forma que la ley determine.

La autoridad requerida deberá cumplir sin más trámite el mandato judicial y no podrá calificar su fundamento u oportunidad, ni la justicia o legalidad de la resolución que se trata de ejecutar".

-"Hay un análisis con los fundamentos y contenidos del fallo. Esto no puede ser". Rubén Ballesteros, Presidente de la Corte Suprema, acerca de críticas de Ministra de Medio Ambiente, María Ignacia Benítez.

 

 

Comments are closed.