El memo secreto del Proyecto Andina

Por segunda vez en dos años, el proyecto minero Ampliación Andina 244 intenta ser aprobado por las autoridades ambientales. En lo que para muchos parece un nuevo intento de pasar gato por liebre, la División Andina de Codelco intenta obtener el permiso para la expansión de su mina a rajo abierto ubicada a unos 8o kilómetros al noreste de la capital, aumentando su producción a unas 244 toneladas diarias de cobre, en un emprendimiento que duraría 65 años y que se calcula cuesta (sin considerar costos ambientales, claro) USs 6.8 millones y daría trabajo en su fase de operación a unas 2.043 personas.

El 15 de abril terminó el plazo de las observaciones ciudadanas del estudio de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) presentado en enero pasado, luego de haberse desistido la empresa del proyecto el 2011, tras la negativa de la entonces Subsecretaría del Medio Ambiente de evaluar el estudio por considerarlo insuficiente. Esta vez, según importantes funcionarios de gobierno, debiese haber pasado algo similar, pero se han filtrado de diversas maneras opiniones claves, que harían que el proyecto, tal como ha sido presentado, sea inviable.

El proceso se ha ido conociendo por memos, no por oficios. El memo, documento de indudable inferioridad administrativa frente a un oficio, tiene además la virtud de poder pasar desapercibido frente a la opinión pública, dado que no aparece publicado y disponible a todo el mundo en la web del SEA.

El filtraje de un crucial memo seria un nuevo intento de imponer grandes proyectos sin lograr probar fehacientemente su viabilidad ambiental. Pero esta yerto está en el mismo patio trasero de las casas de quienes controlan el poder terrenal de Chile.

Ya algunos se están dando por aludidos. Desde abril, y con un perfil bastante bajo, las Comisiones de Medio Ambiente y/o Recursos Naturales tanto del Senado como de la Cámara baja han estado escuchando testimonios sobre el proyecto Andina 244.

PERSIGUIENDO UN ESQUIVO MEMO

Para esta nota, tuvieron que hacerse dieciséis peticiones de información por Ley de Transparencia. Todo, hasta llegar al contenido del memo N° 39 del t8 de febrero de 2013, conseguido por otros canales.

Proveniente de la Secretaría Regional del Medio Ambiente de la Región de Valparaíso y dirigido a María Magdalena García Pérez de Arce, Coordinadora de Evaluación Ambiental de la Subsecretaria del Medio Ambiente, el documento de 11 páginas aparece firmado por los profesionales, iniciales CFG, SGA y AVV, además del Seremi del Medio Ambiente de la Región de Valparaíso, Hernán Brucher Valenzuela.

En él se dan argumentos contundentes que debiesen haber resultado en la no aceptación del estudio. Se explicita, por ejemplo, que el estudio desconoce el gravísimo problema de agua que afecta a la región y los enormes recursos que el Estado ha invertido para enfrentar la situación. Detalla, además, que para me dir los impactos ambientales se utilizó una metodología que no corresponde a la estipulada por la Ley de Medio Ambiente, lo que sumado a otros factores hace que el estudio no sirva para evaluar adecuadamente los impactos. Las conclusiones del memo de la seremi V región —y que han sido reiteradas por lo menos por otra secretaría de gobierno- son de tal magnitud que el EIA debería haber provocado similar opinión que la dada por las autoridades ambientales el año 201 1. Ese año, la subsecretaría del medio ambiente dictaminó que era "de la opinión que dicho EIA carece de información relevante y esencial para su evaluación, la cual no puede ser subsanada por medio de aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones, de acuerdo a lo establecido en el artículo 15 bis de la Ley 19.300"

El memo N° 39 lo dice con estas palabras:

"Se concluye que el proyecto adoleceria de información relevante en su línea base en la componente hídrica, lo que impide la evaluación de los reales impactos ambientales que generaría el proyecto". Luego se detalla cómo se llegó a esa conclusión: "De acuerdo a la revisión de la linea base, el proyecto omite información relevante respecto a la condición hídrica de la región de Valparaíso y de la políticas publicas adoptadas en la región, que reconocen el estado de vulnerabilidad de los Servicios Eco sistémicos de la cuenca del río Aconcagua, potenciando el riesgo a la salud de la población afectada y la disponibilidad y reserva de agua para consumo humano y otros usos (riego). Lo anterior, ha dado origen a decretar en numerosas oportunidades, la declaración de escasez hídrica para toda el área de impacto del presente proyecto de acuerdo a la información pública vigente y disponible en la página del MOP…

Otra observación que plantea. el memo, incluso más grave, es la metodología que se utilizó para hacer la EIA. El documento señala, en su punto 4-4-1:

"Al respecto, la metodología utilizada en el proyecto, se basa en la metodología APELL (Awarenesss and Preparedness for Emergencies at Local Level, iniciativa del PNUMA), la cual se utiliza para evaluar Riesgos. De acuerdo a lo citado y conforme al indicador utilizado para "evaluar el riesgo" en el proyecto (MIA=PxC), este corresponde a una estimación de probabilidad de daño, mientras que el impacto ambiental, por definición la ley 19.200, no es probabilidad de impacto o de daño, sino la ‘alteración del medio ambiente provocada directa o indirectamente por un proyecto o actividad en un área determinada;

Pero no sólo la Seremía de Medio Ambiente de la V ha cuestionado la metodología empleada. En una sesión de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales del Senado sobre Glaciares, Medio Ambiente y Desarrollo, llevada a cabo el 30 de abril en Valparaíso, Mónica Musalem de la Dirección General de Aguas planteó claramente que la metodología utilizada para medir los impactos del proyecto Ampliación Andina 244 era la equivocada:

"El criterio de significación elegido permite que el Indice sólo pueda tomar el valor de significativo menos del 5 % de los casos; decía la imagen del ppt presentado en la audiencia, que se convirtió en una de varias catarsis que han tenido lugar recientemente en el parlamento a propósito del proyecto de Andina. A esto hay que agregarle que el Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) habría determinado que el tema aguas fuera algo sectorial y no ambiental, lo que limita de manera importante el tipo de observaciones que pueden hacer los servicios. La distinción ha llevado a que varios servicios hayan planteado sus inquietudes, pero sólo de manera interna, como relata apasionado uno de los profesionales de gobierno con el que tomamos contacto:

-Eso es totalmente arbitrario, es una interpretación que ellos le dan. Ningún servicio se ha atrevido a preguntar a la Contraloría si corresponde esa interpretación o no -dice.

No sería lo único arbitrario de este proceso. No está claro por qué, si se compara el año 201 I y el 2013, en que estaba vigente la misma legislación, cambiaron los servicios que participaban oficialmente en el proceso: el 2011 participaron cuatro servicios que no lo hicieron en 2013, entre ellos la Seremia de Medio Ambiente, que se limitó a emitir su memo.

GLACIARES Y SINDICATOS

Los glaciares es otro de los temas que habrían sido subvalorados en el EIA presentado por Codelco y ha sido foco de las recientes audiencias en el Senado. Es uno de los puntos más delicados, dada su relación con la provisión futura del agua, sus peligros para las zonas habitadas cercanas y la poco conocida gravedad y envergadura de los impactos que ya están teniendo los proyectos mineros en los glaciares de la alta cordillera de la zona central de Chile y Argentina. La protección a los glaciares fue planteada en el memo 39 de la Seremia de medio ambiente de Valparaiso, que recordó que -se encuentra vigente la "Política Para la Protección y Conservación de Glaciares " del Ministerio del Medio Ambiente, aprobada por la CONAMA el ano 2009′: A pesar de que se habría ratificado la política en la administración de Piñera, algunos funcionarios no habrían sido informados de su vigencia y contenidos y lo habrían descubierto por Googlel

La empresa y algunos sindicatos aducen que los impactos serian mucho menores y reiteran la importancia estratégica de la industria principal del país, del famoso Sueldo de Chile. Dos dirigentes sindicales plantearon estos puntos de vista recientemente en la Cámara Baja: Christian Muñoz, presidente Sindicato Unificado de Trabajadores, y Juan Olguín Pérez, presidente del Sindicato Industrial de Integración Laboral, ambos de la Federación de Trabajadores del Cobre (FTC).

"Queremos reafirmar una vez más que el objetivo fundamental para la FTC y sus Sindicatos Base es consolidar a Codelco como una empresa l00% de propiedad del Estado, eficiente, competitiva y sustentable, asegurando su permanencia como principal productor de cobre catódico del mundo, declararon los dirigentes, quienes agregaron que para ellos "es esencial dotar a Codelco de las herramientas y autonomía que le permitan cumplir su misión, que es desplegar de manera responsable toda su capacidad de negocios mineros para maximizar sus aportes al Estado en el largo plazo, para contribuir al desarrollo y la cohesión so- sial del país y sus regiones.

Los dirigentes de los trabajadores se refirieron además a lo que catalogaron de siete mitos de los oponentes del proyecto minero, entre ellos el número cuatro que es precisamente que "el Proyecto Expansión Andina 244 intervendrá 26 glaciares en la alta cordillera de la zona central"

"Falso -declararon- El proyecto declara transparentemente en su Estudio de Impacto Ambiental la intervención de 6 glaciares de roca: que será cubierto por un botadero y 5 glaciares que serán parcialmente afectados por la ampliación del rajo actual. En total serán 37 las hectáreas intervenidas, de un total de 45 mil hectáreas de glaciares existentes en la alta cordillera de la V región y la región Metropolitana’

Pero la magnitud de los impactos en los glaciares ha sido planteada por prestigiosos académicos, como Francisco Ferrando, director del departamento de Geografía de la Universidad de Chile, que en una entrevista dada a la radioemisora de esa casa de estudios alertaba que "se ha dicho en el proyecto que se afectarían seis glaciares rocosos del sector, pero yo diría que esa es una mínima parte yes más bien de afectación directa. La verdad es que en el área hay muchos más glaciares rocosos y hay algunos que ni siquiera están reconocidos y que también corren peligro".

De hecho, según otros reputados cientificos, la intervención en los glaciares de los Andes causados por la minería chilena ya son los peores del planeta.

Es lo que plantean los autores Alexander Brenning y Guillermo F. Azocar en "Minería y glaciares rocosos: impactos ambientales, antecedentes políticos y legales, y perspectiva futuras; un estudio aparecido en el número 47 de la Revista de Geografía Norte Grande.

Los autores agregan que hay una empresa minera que ha causado los mayores impactos y que podría seguir haciéndolo en el futuro:

"Codelco División Andina (33 9′ S, 70′ 15′ W), vecina a Los Bronces, es el complejo minero que ha causado las mayores intervenciones en glaciares rocosos a nivel mundial, y que potencialmente afectará más glaciares en el futuro si se desarrolla el yacimiento El Americano (Area Minera, 2009)"

¿Adivinen ustedes como se llama el proyecto minero que desarrollará el yacimiento El Americano?

Exacto: Expansión Andina 244. Quizás algo de razón tendría el diputado y médico Enrique Accorsi cuando el pasado 15 de abril en la sesión especial de la Comisión de Recursos Naturales de Cámara de Diputados, tras escuchar los testimonio planteó:

-Pido que nos declaremos en alerta, esto es de la máxima gravedad, el impacto es impensable… Si esto no nos pone en alerta, ¿entonces qué?
Después, agregó, medio en serio, medio en broma:
-Parece que los ejecutivos de Codelco han estado expuestos a muchos metales pesados y eso los ha afectado un poco….