“Barrick prefiere pagar US$ 16 millones que someterse a un proceso por infracciones”

Como una estrategia para reducir el riesgo se consideró el recurso de casación de Barrick en contra de la resolución del Tribunal Ambiental que dejó sin efecto una sanción de casi 17 millones de dólares al proyecto Pascua Lama. Radio U de Chile 21 marzo 2014.


 Según ambientalistas, un proceso bien llevado podría incluso derivar en la revocación de la Resolución de Calificación Ambiental de la minera.

La Superintendencia de Medioambiente finalmente no recurrirá a la Corte Suprema por el fallo del Segundo Tribunal Ambiental de Santiago, que dejó sin efecto la sanción contra el titular del proyecto Pascua Lama, la compañía Minera Nevada SpA, subsidiaria de la canadiense Barrick Gold.

El organismo de esta manera, declinó presentar el recurso de casación para que un nuevo y más profundo análisis de los antecedentes contribuya a contar con una resolución más robusta, tanto desde el punto de vista jurídico como técnico.

Barrick por su parte, presentó un recurso de casación contra la resolución del Tribunal Ambiental, que invalidó la sanción por US$ 16,4 millones, buscando que el criterio de multa aplicado por la SMA se mantenga y no se eleve.

Lorenzo Soto, abogado de las comunidades diaguitas que han presentado las reclamaciones por incumplimientos ambientales, criticó la decisión de la empresa norteamericana.

“Esta compañía sigue sin entender cómo tienen que ser las cosas e insiste a través de estas vías de controvertir y cuestionar lo incontrovertible e incuestionable, que es el incumplimiento flagrante, contumaz y reiterado de todas las obligaciones que el Estado de Chile y que las comunidades diaguitas le han exigido a esta compañía”, explicó el abogado.

El profesional agregó que la compañía busca ahora pasar por encima de la institucionalidad y de la voluntad de las comunidades.

Por esto, el jurista añadió que “tengamos en claro que aquí esta compañía es un tercero en esta disputa judicial, ellos pudiendo haber reclamado de la resolución de la Superintendencia no lo hicieron y ahora que esta resolución que es adversa para la Superintendencia y que la Superintendencia admitió con hidalguía, la recurre o la controvierte esta compañía en una demostración más de su arrogancia, prepotencia y de su política de vulnerar la institucionalidad y de pasar por encima de las comunidades diaguitas”.

Una visión similar mostró la directora de la Fundación Terram, Flavia Liberona, quien aseguró que es más riesgoso para la minera someterse a un proceso más complejo: ”Barrick prefiere pagar los 16 millones de dólares a someterse a un proceso como señala el Tribunal Ambiental, donde hay que ver cada una de las infracciones que ha tenido Barrick a la Resolución de Calificación Ambiental, porque es mucho más riesgoso para ellos, ya que son 19 procesos donde ellos han sido denunciados por distintas organizaciones de la comunidad y se les puede llegar incluso a quitar la resolución de calificación ambiental, es decir, la revocación del permiso ambiental que tienen en la actualidad, pero si la minera logra ganar en la Corte Suprema lo único que van a tener que hacer es pagar ese dinero”, detalló la ambientalista.

El Tribunal Ambiental señaló que se debe anular una multa por un proceso mal llevado, ya que 19 causas de infracción se tramitaron en 2 procedimientos y lo que ahora corresponde es la realización de 19 nuevas operaciones.

Cabe mencionar que el Superintendente del Medio Ambiente, Cristián Franz, cuestionado su participación en el Grupo Alianza, firma que ha realizado asesorías ambientales a empresas como Barrick, Agrosuper y Antofagasta Minerals; explicó que ahora lo que corresponde es “acatar el fallo del Tribunal para posteriormente resolver este caso a partir de una argumentación técnica y jurídica que sea sólida y consistente”.


Publicado en: Resumen de prensa

Etiquetas:

Los comentarios están cerrados.