Endesa frena nuevo “colbunazo” y distancia a socias de HidroAysén

La compañía ligada al grupo Matte (Colbún) apuntaba a emitir un comunicado “fuerte y claro” para hacer frente a la decisión del Comité de Ministros que revocó el permiso ambiental del proyecto, en el cual ambas empresas han gastado hasta ahora US$320 millones. No obstante, la firma de capitales italianos apuntaba a una respuesta “más suave” a la forma en que HydroAysén iba a responder comunicacionalmente a la decisión de la instancia gubernamental. Fuente: El Pulso 12 de junio 2014.


Noticias relacionadas:  Tribunal Ambiental de Valdivia verá apelación  – Endesa Congela HidroAysén Hasta Que se Desarrolle Agenda Energética  –  Expertos: carbón, gas y más centrales hidroeléctricas son alternativas a HidroAysén  – HidroAysén No Se Hacía Cargo De Los Impactos Ambientales

Las negociaciones de cómo enfrentar esta crisis entre Endesa y Colbún se iniciaron a penas conocida la resolución desfavorable, de ahí la demora en la publicación de los comunicados de prensa. Según fuentes al tanto, Bernardo Larraín apuntaba a una “posición más dura” para defender la Resolución de Calificación Ambiental de la iniciativa, en la que Colbún y Endesa han invertido hasta ahora

FUE a mediados de 2012 cuando Bernardo Larraín Matte, presidente de Colbún -hijo de Patricia Matte y sobrino de Bernardo y Eliodoro- protagonizó el llamado “colbunazo”.

El empresario pidió suspender el ingreso del Estudio de Impacto Ambiental del proyecto de transmisión de HydroAysén, debido a que, en su visión, no hay una política energética clara en el país y no están dadas las condiciones para seguir con la iniciativa. Esta semana se podría haber repetido la “tirada de mantel” a la autoridad, luego que el Comité de Ministros desahuciara el proyecto hidroeléctrico que Endesa y Colbún buscaban levantar en Aysén.

Buscaban debido a que la instancia revocó el permiso ambiental para construir las cinco centrales que pretendían las empresas socias. Casi treinta y dos horas después de conocerse la decisión del comité, HydroAysén emitió un escueto comunicado: “Tras conocerse en el día de ayer (martes) que el Comité de Ministros se reunió para la “revisión y análisis del procedimiento de invalidación y los recursos de reclamación asociados” al proyecto HidroAysén, la empresa informa que esperará una notificación formal de las resoluciones de dicho órgano y, luego de conocer el contenido de tales documentos, definirá los cursos de acción a seguir”.

Minutos después, Endesa hizo lo propio: “En múltiples ocasiones, Endesa Chile ha comunicado que el proyecto HidroAysén sólo se haría si Chile lo considera estratégico para el desarrollo energético del país. Con la decisión del Comité de Ministros queda en evidencia que hay un cambio de actitud del Gobierno de Chile hacia HidroAysén y que dicho proyecto, en su formato actual, no ha generado el respaldo necesario de las autoridades”.

La empresa añadió: “Creemos que el uso de los recursos hídricos, como combustible primario limpio y seguro, favorece la competitividad del país y son necesarios para alcanzar una matriz energética que, junto con las renovables no convencionales y las otras energías convencionales, nos acompañe en el camino del desarrollo.

Es por ello que esperaremos el resultado de la discusión sobre el aprovechamiento de los recursos hídricos en Chile, para definir en su caso los cursos de acción”. No obstante, Colbún buscaba transmitir un mensaje “fuerte y claro” frente a la decisión del Comité de Ministros, lo que provocó un distanciamiento con Endesa respecto US$320 millones.

La misma fuente consultada afirma que el no a HidroAysén fue una “decisión absolutamente política”, y que no va en línea con el fallo de la Corte Suprema que ya había visado el proyecto en 2012 (ver recuadro). Por eso, los Matte apuntaban a una postura más firme y crítica frente a la decisión del Comité de Ministros. Misma postura tenía el vicepresidente ejecutivo de HidroAysén, Daniel Fernández.

No obstante, Endesa Chile optaba por una declaración más “suave” y no tan crítica respecto a la resolución del comité, que estuvo presidida por el titular del Medio Ambiente, Pablo Badenier y participaron los ministros de Energía Máximo Pacheco; Minería, Aurora Williams; Agricultura, Carlos Furche; Economía, Luis Felipe Céspedes; y Salud, Helia Molina.

“El proyecto HidroAysén adolece de faltas importantes”, fue una de las frases que pronunció el ministro Pacheco tras darse a conocer la resolución. Pese a esto, en Endesa Chile evitaron polemizar. La compañía habría preferido mantener sus relaciones intactas con la autoridad, como buena compañía multinacional, que siempre juega de visita.

Todo esto en coordinación con Italia. La compañía logró hacer valor su postura, tras una serie de conversaciones y mensajes entre los principales ejecutivos de las empresas socias del proyecto, lo que terminó con los “tibios” comunicados emitidos pasadas las 19:00 horas de ayer.

En lo que sí están coincidiendo Endesa y Colbún es en que se buscará no hacer la pérdida de todo lo invertido hasta ahora en HidroAysén. Las compañías no tomarán ninguna decisión en esta línea mientras se recurra al Tercer Tribunal Ambiental de Valdivia para intentar revertir la decisión del Comité de Ministros.

En efecto, la decisión de recurrir a esta instancia está prácticamente decidida al interior de HydroAysén. Un reciente informe de BanChile estima una potencial pérdida por ajuste de libros del orden de los US$256 millones en base al valor en libros de HidroAysén registrado conjuntamente por Endesa y Colbún al de 31 de marzo 2014.

Este castigo sería proporcionalmente reconocido como un gasto extraordinario en función a sus participaciones en el proyecto. El impacto en Endesa alcanzaría 9,5% de las utilidades antes de impuestos esperadas para 2014. En cuanto a Colbún, dicho impacto llegaría 49,4%, sostiene BanChile.

LOS FUNDAMENTOS DEL COMITÉ DE MINISTROS PARA DECIRLE NO AL PROYECTO

“Se debe aplicar el inciso final del Art. 16 de la Ley 19.300, el que dispone que el Estudio de Impacto Ambiental será aprobado si propone medidas de mitigación, compensación o reparación apropiadas. En caso contrario será rechazado. Conforme a lo anterior, el proyecto debió ser rechazado”

“No se propusieron (ante crecidas de origen hidrometeorológico o de tipo GLOF ) medidas de mitigación, reparación y compensación, y medidas de prevención de riesgos y control de accidentes. Por tanto, se vulneró el Art. 12 letra e) de la Ley 19.300. En suma, se vulneró el inciso final del Art. 16 de la Ley 19.300”

“Falta análisis del impacto que generaría el desplazamiento de carnívoros producto de las intervenciones e inundaciones. En cuanto a los anfibios, el levantamiento de información en general fue deficitario, pero aun así, durante el proceso de levantamiento de línea base se detectó la presencia de especímenes que no pudieron ser identificados a nivel de especie, por lo que se deben precisar estas deficiencias”

LO QUE DIJO LA CORTE SUPREMA CUANDO VISÓ LA INICIATIVA EN 2012

“La existencia de condiciones impuestas al proyecto no atenta contra la legalidad ni constituye una arbitrariedad por parte de la autoridad que las ha dispuesto ni menoscaba alguna garantía constitucional de los recurrentes. En efecto, los artículos 25 y 25 quinquies de la Ley N° 19.300 suponen la posibilidad de que la Resolución de Calificación Ambiental establezca condiciones a su titular”

“El órgano competente, después de analizar en este caso todos los antecedentes presentados, llegó a la conclusión de que el proyecto podía calificarse favorablemente, pero impuso la realización de estudios y planes de acción previos a su materialización que deberán ser sometidos a conocimiento de los órganos con competencia (…) como son la Dirección General de Aguas y de Obras Hidráulicas”

“ (…) ha de aceptarse que en un proyecto de esta envergadura el medio ambiente sufrirá una alteración, por lo que no puede pretenderse que la especie huemul no se vea afectada de ninguna forma. Sin embargo, el proyecto -con el fin de dar cumplimiento a la legislación ambiental- ha propuesto medidas de compensación”

-¿Qué ha pasado? Las empresas socias de HidroAysén evidenciaron un distanciamiento en la forma de abordar la estrategia comunicacional tras el no al proyecto.

-¿Por qué ha pasado? Colbún buscaba transmitir un mensaje “fuerte y claro” frente a la decisión del Comité de Ministros.

-¿Qué consecuencias tiene? Endesa logró hacer valer su postura, tras una serie de conversaciones y mensajes entre los principales ejecutivos de las empresas socias del proyecto.

Casi treinta y dos horas después de conocerse la decisión del comité, HydroAysén emitió un escueto comunicado.

Dijo que esperará una notificación formal y luego de conocer el contenido definirá los cursos de acción.

“Quisiera reafirmar los principios que nos deben guiar en nuestro desarrollo como país: el respecto a la institucionalidad ambiental en todos los sectores de la economía, y la asistencia de reglas claras y estables para que todos los actores públicos y privados hagan su aporte al crecimiento de Chile”.

MICHELLE BACHELET  Presidenta de la República ayer al lanzar el Comité del Litio

Endesa Chile insistió ayer que la obra sólo se haría si Chile lo considera estratégico para el desarrollo.

Añadió que con la decisión del comité queda en evidencia que hay un cambio de actitud del Gobierno.

Esperará el resultado de la discusión sobre los recursos hídricos para definir en su caso los cursos de acción.

Endesa Chile es filial de la compañía Enel, cuyo mayor accionosta es el gobierno italiano.

1 Comment

  1. Andrés Forno dice:

    Cualquier obra del hombre, por pequeña que sea, afecta el medio ambiente y lo importante en el proyecto Hidroaysén es determinar si sus costos ambientales totales son menores a sus beneficios ambientales totales.
    Los beneficios ambientales de Hidroaysén se reducen básicamente a la disminución de emisiones de CO2 fósil que puede aportar este proyecto a Chile.
    El comité de ministros no hizo este análisis y solo se limitó a tomar una decisión política, la cual pretende maquillar burdamente como una decisión técnica.
    Con esta decisión, el comité de ministros ha perjudicado gravemente a las futuras generaciones de este planeta, a quienes no le quedará otra alternativa que cruzarse de brazos frente al sufrimiento que les impondrá el imparable Cambio Climático que dejará decisiones como esta.
    Nuestra generación es la única en la historia de la humanidad que tiene el conocimiento y la oportunidad de detener el cambio climático, ya que las futuras generaciones ya no podrán hacer nada y las anteriores no sabían el daño que causaban al quemar combustibles fósiles.
    Con esta decisión queda demostrado una vez más, que la generación actual, entre la cual se cuenta a los señores ministros, prioriza sus intereses de corto plazo y poco le importa evitar el desastre futuro.