Corte acoge apelación para que Tribunal Ambiental vea reclamación al Punilla

En mayo pasado la comuna de San Fabián reclamó contra el SEA, que se negó a abrir la RCA. Según FIMA, embalse y central eléctrica ya está en ejecución, por lo que revisión es factible. Fuente: La Discusión 06 de septiembre 2014.


Un paso clave en la búsqueda para reabrir la Resolución de Calificación Ambiental del embalse y central hidroeléctrica La Punilla, que formará un lago artificial en el río Ñuble, dio la Municipalidad de San Fabián de Alico, asesorada por los abogados de la Corporación FIMA, expertos en asuntos medioambientales.

El pasado 19 de mayo el municipio presentó una reclamación contra la directora regional (s) del Servicio de Evaluación Ambiental (SEA), Marcela Núñez, por el rechazo que este organismo dio a la solicitud de revisión de la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) que aprobó hace cuatro años la construcción del embalse.

En la reclamación se argumentó que el proyecto afecta los intereses y el bienestar de los habitantes de la comuna, y que en la actualidad existen modificaciones en las variables ambientales en el periodo transcurrido desde la dictación de la RCA del proyecto (noviembre de 2010) y la fecha en que tal solicitud fue presentada, en agosto de 2013. La negativa del SEA fue recibida en marzo de 2014.

Ante ello, se presentó en mayo la reclamación en contra del SEA, no obstante en junio de este año el Tercer Tribunal Ambiental de Valdivia se declaró incompetente para resolver la reclamación presentada por la Municipalidad de San Fabián de Alico contra la negativa del Servicio de Evaluación Ambiental del Bío Bío a revisar la autorización ambiental que obtuvo el proyecto.

Sin embargo, y tras alegatos realizados por el abogado coordinador de litigios de FIMA, Diego Lillo Goffreri, en la Corte de Apelaciones de Valdivia, el pasado miércoles, apelando la decisión del Tribunal Ambiental, ayer se emitió el fallo del Tribunal de Alzada, que acepta la tesis del municipio de San Fabián y de FIMA, precisando que el Tribunal Ambiental no es incompetente y deber admitir a tramitación la reclamación contra el Servicio de Evaluación Ambiental.

La decisión de la Corte valdiviana fue destacada por Diego Lillo, quien explicó a LA DISCUSIÓN los alcances de la tramitación. “Nosotros presentamos una apelación en contra del Tribunal Ambiental de Valdivia, ya que se declaró incompetente, y declaró inadmisible la reclamación presentada. El argumento del Tribunal Ambiental de Valdivia era que había que agotar todas las vías administrativas para ver este tema, y en ese sentido, si hubiese sido necesario agotar la vía administrativa, entonces el órgano competente para conocer el tema era el Comité de Ministros y no el Tribunal Ambiental”. Finalmente no ocurrió aquello y la Corte decidió que el Tribunal Ambiental deberá pronunciarse respecto de la negativa del SEA de reabrir la Resolución de Calificación Ambiental del proyecto Punilla.

Argumentos para abrirlo

Según Lillo, existe tres argumentos poderosos para abrir la RCA, lo que sin duda retrasaría un proyecto establecido como prioritario por el gobierno de Michelle Bachelet y por el MOP.

“El Estudio de Impacto Ambiental (EIA) fue hecho antes de que la zona fuera declarada reserva de la biósfera, argumento que es muy importante, por que si bien esa declaración no impone una norma obligatoria, sí pone un foco respecto de la preocupación internacional sobre el sitio, San Fabián, y el corredor Nevados de Chillán-Laguna del Laja. Otro de los temas importantes es que en todo este tiempo ha cambiado la realidad demográfica de la zona, entonces los afectados son distintos. Hay más y hay afectados en distintos niveles, entonces eso requiere de una actualización que debe ser dentro de un procedimiento de evaluación ambiental, ya que es una variable ambiental que esta en la Ley 19.300, el medio humano. Y la otra razón es la información más reciente de riesgo geológico y volcánico, respecto del volcán Chillán puntualmente, lo que no estaba considerado inicialmente en la Evaluación de Impacto Ambiental”.

– ¿El objetivo final de reabrir la Resolución de Calificación Ambiental es mejorar el proyecto, aumentando las compensaciones y mitigaciones, o derechamente buscar que este proyecto no se realice?

– Nosotros estamos, como FIMA, representando a la Municipalidad de San Fabián de Alico, y la intención que tenemos es llevar a cabo la intención de ellos. Y la intención de la municipalidad es que el proyecto no se haga, puesto que es incompatible con su plan de desarrollo comunal, que apunta a un modelo de desarrollo local más bien turístico.

– ¿El proyecto impacta sobre el medio ambiente?

– Hay impacto, por ejemplo, sobre el huemul, y ese es uno de los puntos importantes del proyecto Punilla, y de porqué es incompatible con el entorno natural de la zona. El proyecto no debería estar ahí, por esa razón y otras. Ahora, si bien ese era uno de los argumentos más fuertes que había, el problema es que por la cantidad de tiempo que pasó se fueron todos los plazos para tratar de incorporar esas variables de nuevo y revisarlas. Una de las ideas de la revisión de la Resolución de Calificación Ambiental es precisamente analizar qué pasa hoy con el panorama de la reserva de la biósfera, que tiene que ver por supuesto con el hábitat del huemul, y que se evalúe bien y seriamente de nuevo.

– ¿Qué tiene que decidir el Tribunal Ambiental?

– El Tribunal Ambiental tiene que hacerse cargo de una discusión que es bastante básica. El SEA dice que el proyecto no está en ejecución, y por lo tanto no se puede revisar, y nosotros decimos que el proyecto sí está en ejecución. Ese es el punto medular y eso es lo que va a tener que resolver el tribunal. Si se reabre la RCA, no se hace un estudio nuevo, lo que se hace es una evaluación abreviada del mismo proyecto, se solicitan informes a los organismos sectoriales pertinentes y se abre un proceso de participación ciudadana, pero vía información pública, para recabar las opiniones sobre el proyecto.

FIMA

RESERVA DE LA BIOSFERA las Reservas de la Biósfera son zonas de ecosistemas, que la comunidad internacional reconoce como tales. Esto significa que los sitios declarados bajo su amparo son mucho más que simples zonas protegidas’. Gabriela Burdiles, directora de Proyectos.

SAN FABIÁN

“EL EMBALSE AFECTA LOS INTERESES Y EL BIENESTAR DE LOS HABITANTES DE LA COMUNA” LORENA JARDÚA

Comments are closed.