Rechazan 10 proyectos de cierre de faenas mineras en la región

Planes regionales suman US$4.600 millones, aproximadamente el 46% del total previsto a nivel nacional. Fuente: El Mercurio de Calama, 21 de diciembre, 2015.


Diez proyectos de cierre y abandono de faenas mineras fueron rechazados por el Servicio Nacional de Geología y Minería (Sernageomin) en la región de Antofagasta. Así lo informó esta semana el director regional de la repartición gubernamental, Enrique Viveros, quien explicó que los titulares de las iniciativas objetadas deberán volver a presentarlas debidamente valorizadas y disponer las garantías de esos montos.

Efectivamente, pese a ser promulgada y publicada hace tres años la ley que regula el Cierre de Faenas e Instalaciones Mineras y su Reglamento Decreto 41-ambos del ministerio de Minería-, estableció un periodo de vacancia legal que otorgó plazo hasta el 11 de noviembre de 2014 para hacer entrega de sus planes.

Y así lo hicieron todas las empresas mineras regionales con producción sobre las 10 mil toneladas.

Una vez entregados, esos planes ingresaron a una etapa de revisión por parte del Sernageomin, que esta semana informó sus resultados.

En total, ingresaron 109 proyectos a nivel país por un monto algo superior a las 292 millones de Unidades de Fomento (UF), es decir, unos US$10.615 millones.

De esos, 40 proyectos son de la región de Antofagasta, los que fueron estimados bordeando las 124 millones de UF, unos US$4.600 millones.

COMPAÑÍAS

De acuerdo a la información proporcionada por Viveros, los proyectos de cierre que fueron rechazados en la zona son: Minera El Way, Minera Rockwood Litio, Complejo Minero Alto-norte, Planta Callejas Zamora y Santa margarita de Minera Ceno Dominador, y de las mineras Mantos de la Luna, Las Cenizas, El Peñón, Guanaco y Nova Ventura.

Pese a ello, la autoridad se mostró conforme respecto de cómo se ha desarrollado el proceso.

“Observamos un irrestricto cumplimiento de las empresas mineras, quienes han respetado plenamente lo establecido en la ley 20.551 sobre cierre de faenas e instalaciones mineras, la cual entró en vigencia el 12 de noviembre de 2014, lo que da cuenta que nuestras industrias mineras desarrollan sus actividades apegadas a las disposiciones legales que las rigen y regulan”, dijo Viveros.

Según lo informado por la autoridad, el plan de cierre más próximo es el de Minera Michilla, que el 28 de este mes terminará de ser operada por Antofagasta Minerals (AMSA). Sin embargo, la intención de la compañía es vender la propiedad -cuando haya mejores condiciones de mercado- a un grupo especialista en media minería para que aproveche los recursos que se estima aún quedan en el yacimiento.

El segundo plan de cierre más próximo es el de la planta José Antonio Moreno de Taita (2018), propiedad de la Empresa Nacional de Minería (Enami), seguida de Minera Franke (2020).

CHUQUICAMATA

Por el contrario, de acuerdo a lo informado por la dirección regional del Semageomin, los proyectos de cierre a ejecutarse en el más largo plazo corresponden a Chuquicamata (Codelco) y Minera Escondida (BHP Billiton).

Así, mientras Escondida infornó su cierre para 2066 y post cierre para 2086, Chuquicamata lo hizo para 2039 y 2049, respectivamente.

Respecto de los plazos que poseen las compañías a las cuales se les rechazó el proyecto, Viveros informó que “una vez notificados de la resolución de cierre deben volver a presentarlo a la brevedad con las correcciones respectivas y en ese trabajo están las compañías”, aseguró.

Las empresas debían acompañar el plan de cierre con una propuesta de valorización del mismo e incluye, entre otros, un informe técnico elaborado y suscrito por una o más personas competentes en recursos y reservas mineras; cuando procediere copia de la Resolución de Calificación Ambiental; programa y estimación de costos de las medidas de post cierre. Aprobada la valorización, las empresas mineras deben poner las garantías a disposición del Servicio en la forma y plazo establecida en la ley.

CHUQUICAMATA INFORMÓ SU CIERRE PARA 2039 Y EL POST CIERRE PARA 2049.

Comments are closed.