Diferencias ante sentencia del Tribunal Ambiental que desprotegería ríos de Valdivia

“El procedimiento de elaboración de una norma, debiera demorar alrededor de un año, este procedimiento demoró más de diez, pero bueno, al fin teníamos norma”. Fuente: Elciudadano.cl, 6 de octubre de 2016.


El viernes pasado, el Tercer Tribunal Ambiental, se pronunció sobre reclamación, en contra de la Norma Secundaria de Calidad de las Aguas del río Valdivia, dando lugar a la reclamación interpuesta por Arauco SA, Codeproval y otras empresas de la comuna.

Para el abogado y magíster en Derecho Ambiental, Vladimir Riesco, esto se traduce en un mal referente para los Ríos y Estuario de Valdivia, pues la importancia de esta resolución, radica en que la norma de calidad, fue el fruto de más de 10 años de trabajo, cuando después del desastre en el Santuario Carlos Anwandter, a partir de la emisión de contaminantes por Celulosa Arauco en el Río Cruces, el gobierno de la época ofrece a la ciudadanía el inicio de elaboración de una norma de calidad para ese río. Con el transcurso del tiempo, ese proceso se complicó hasta que finalmente concluyó con la elaboración de una norma de calidad más completa, para el conjunto del sistema estuarial.

‘El procedimiento de elaboración de una norma, debiera demorar alrededor de un año, este procedimiento demoró más de diez, pero bueno, al fin teníamos norma y por lo mismo, podríamos comenzar a realizar mediciones oficiales que terminarían en la implementación de un plan de descontaminación del Rio’, sentenció el abogado Riesco.

En este mismo sentido, agregó que ‘la resolución del Tribunal Ambiental, a menos que la Corte Suprema diga otra cosa, atrasa en años todo proceso de monitoreo y eventual descontaminación de las aguas de nuestro sistema estuarial y frustra un procedimiento que al final del día, implicó un despliegue participativo importante de los valdivianos, confirmando de paso, el rol que están jugando los tribunales ambientales creados por la ley 20.600, esto es, transformarse en una suerte de contrapartida de las facultades fiscalizadoras otorgadas a la Superintendencia del Medio Ambiente y un amortiguador de los impactos que estos procesos normativos podrían generar sobre los grandes grupos económicos como el holding Arauco’.

Diferencias

Sin embargo, el abogado de CODEPROVAL, Alejandro Durán, manifestó que ‘no es cierto que estemos desprotegiendo nuestros ríos y nuestro patrimonio ambiental, lo que estamos haciendo y lo que buscábamos como CODEPROVAL, era crear un proceso de elaboración de norma que efectivamente cuente con todos los antecedentes científicos, económicos y social, de manera de crear un consenso en la región de Los Ríos de cómo debemos proteger nuestros ríos y cuál es la mejor forma de hacerlo y tengamos una norma calidad que efectivamente esté bien hecha’.

Durán, enfatizó que ‘lo importante es que el Tribunal no dice cuál debe ser la norma, sino lo que le dice a la autoridad es que usted haga la norma que estime pertinente, pero empiece el procedimiento de nuevo, elabore lo que se llama el análisis general de impacto económico y social para que todos sepan cuáles son los alcances de esta norma, y además haga un proceso de consulta pública para que la ciudadanía pueda participar de la elaboración de ésta norma’.

Comments are closed.