Molestia oficialista por indicaciones del Gobierno a reforma al Código de Aguas

Entre los principales cambios propuestos se establece que los derechos de agua serán indefinidos cuando la norma original señalaba que se revisarían cada 30 años. Fuente: Pulso, 26 de abril de 2017.


Gran molestia despertó el Gobierno entre los parlamentarios de sus filas, con las últimas indicaciones presentadas a la reforma al Código de Aguas que se analiza en el Senado.

La semana pasada el director general de Aguas, Carlos Estévez presentó ante la Comisión de Recursos Hídricos, Desertificación y Sequía, los principales lineamientos de las modificaciones al texto que ya fue aprobado por la Cámara de Diputados. “Lamentablemente, las indicaciones que se ingresaron al Senado buscan modificar aspectos que consideramos esenciales y fueron aprobados por amplia mayoría. La verdad es que este tema viene postergándose por muchos años, la norma vigente es de la dictadura y no cabe duda que si no avanzamos hacia el establecimiento del agua como un bien nacional de uso público, no lograremos alcanzar el verdadero objetivo y espíritu de la reforma”, indicó el ex presidente de la Cámara, diputado Aldo Cornejo (DC).

Entre los principales cambios propuestos se establece que los derechos de agua serán indefinidos cuando la norma original señalaba que se revisarían cada 30 años para ver el correcto uso y el entorno.

“Nos preocupa que se quiera modificar el tema de los derechos indefinidos con el objetivo de “eliminar ruidos” como ha señalado el ministro de Hacienda. Sabemos que desde la derecha se ha intentado desinformar y que se ha hablado hasta de expropiación, lo que absolutamente falso. Esperamos que el Senado no dé luz verde a estos cambios y se respete el sentido de lo aprobado en primer trámite constitucional” señaló Cornejo.

Asimismo la titular de la Comisión de Recursos Hídricos de la Cámara que durante un año abordó el proyecto, diputada Cristina Girardi (PPD), no dudó en calificar las indicaciones de “desastrosas” y advertir que conversará con los senadores para evitar que sean apoyadas. “Hay una contradicción porque si hablamos del agua como un bien nacional de uso público, no puede convertirse en propiedad privada y que se pueda disponer de ella como si fueran acciones. En cualquier lógica de sobrevivencia el recurso no puede ser apropiado por unos pocos, ni siquiera con equidad porque está concentrado donde hay más plata”, recalcó la parlamentaria.

Por su parte, otro integrante de la instancia legislativa, diputado Mario Venegas (DC), reconoció que hay bastante molestia entre las bancadas de la Nueva Mayoría por los cambios realizados por el Gobierno cuando la idea siempre fue que el Estado entrega el agua en concesión a los privados para que realicen un proyecto productivo, pero manteniendo el principio básico del consumo humano.

“La fuerza de los grupos de presión y del lobby está llevando a que se distorsione la idea apoyada en la Cámara. Si el Senado las aprueba tendremos que irnos a Comisión Mixta”, admitió el parlamentario.

Otra opinión

La próxima semana, la Comisión especializada comenzará a analizar las 91 indicaciones presentadas al proyecto. No obstante como una primera aproximación el senador Jorge Pizarro (DC), integrante de esta instancia señaló su respaldo a los cambios: “En general las indicaciones recogen muchas inquietudes planteadas por distintos sectores y fundamentalmente van en la línea de aclarar o dar mayor certeza jurídica en el derecho de aprovechamiento de aguas y en su mejor fiscalización”.

De acuerdo a Pizarro, se mantiene el espíritu del proyecto en el sentido de que se preserva el recurso como prioridad para el consumo humano, luego saneamiento y después producción agrícola y otras.

“Hoy están entregados casi el 90% de los derechos de agua y efectivamente esos seguirán siendo indefinidos, mientras que los nuevos van a tener una temporalidad dependiendo del uso solicitado. Van en la línea correcta de evitar la especulación porque hay gente que usa y abusa”, remarcó.

Frente a las críticas que mantiene el ahora ex presidente de la Sociedad Nacional de Agricultura (SNA), Patricio Crespo, que calificó estas indicaciones de “maquillaje”, el senador DC replicó: “Le diría que él que plantea puros ideologismos, aquí estamos hablando de temas distintos y lo que he visto hasta ahora va en la línea correcta pero se tienen que estudiar cada una en su mérito”.

Miriam Leiva

Comments are closed.