El equipo de Fundación Terram selecciona lo que considera lo más positivo y lo más preocupante que ha acontecido en la semana que culmina.
Lo Mejor y lo Peor de la semana del 13 de abril de 2018
Lo Mejor
Condena del Segundo Tribunal Ambiental por “daño ambiental irreparable” al Proyecto Minero Pampa Camarones
El Segundo Tribunal Ambiental, en votación unánime de sus ministros, acogió la demanda de reparación por daño ambiental interpuesta por el Estado de Chile en contra del proyecto minero Pampa Camarones ubicado en la Región de Arica y Parinacota, declarando que la empresa minera ha causado daño ambiental y la condena a repararlo. El daño que se le atribuye a la empresa dice relación con la destrucción de 15 hectáreas de patrimonio arqueológico “Salamanqueja 12-13”, sin haber realizado el rescate arqueológico previo comprometido en su Resolución de Calificación Ambiental (RCA).
A juicio del Tribunal “El daño ambiental alegado se configuró pues los eventos líticos destruidos eran bienes únicos, irrepetibles e irremplazables, y por lo tanto la pérdida, en este caso, es irreparable” agregando que “La pérdida de eventos de talla lítica, en el presente caso, fue de una entidad relevante y, por ende, significativa, constituyendo el caso de autos un daño al Patrimonio arqueológico y cultural del país”.
La sentencia condena a la empresa a cumplir una serie de medidas contenidas en un Programa de Reparación por Compensación.
Lo Peor:
Corte Suprema confirma la ejecución de proyecto Puerto Cruz Grande en la costa de La Higuera
Este lunes 9 de abril, el máximo tribunal respaldó la decisión del Segundo Tribunal Ambiental al rechazar los recursos de casación presentados por el Movimiento en Defensa del Medio Ambiente (MODEMA) y Jacobus Hendrikus Van Dijk en contra del grupo CAP Cruz Verde, por el proyecto Puerto Cruz Grande que se ubicaría en la comuna de La Higuera, como un puerto multipropósito que permite la circulación de minerales y productos agrícolas entre los puertos nacionales e internacionales.
Los reclamantes expusieron que no están especificadas las rutas de acceso y salida de las embarcaciones ni sus áreas de impacto, de acuerdo a análisis de corrientes y vientos del sector, por lo que el proyecto podría en el corto, mediano y largo plazo impactar el ecosistema marino cercano a la Reserva Nacional de Pingüino de Humboldt. Ante esto, la suprema corte especificó que las indicaciones fueron consideradas por el Segundo Tribunal Ambiental, el cual evaluó que Cruz Grande considera de los impactos y métodos de mitigación sobre el medio marino en su Resolución de Calificación Ambiental (RCA).
Cabe destacar que el proyecto Puerto Cruz Grande posee una RCA aprobada desde 2015 por la Comisión de Evaluación Ambiental (CEA) regional, que fue respaldada por el Comité de Ministros el mismo año y ratificada en el Segundo Tribunal Ambiental en mayo de 2017.