AES Gener se enfrenta a Coordinador Eléctrico tras baja de costos variables de central Guacolda

La empresa acusó actuar arbitrario de la autoridad ante el Panel de Expertos. Esto podría tener efectos en los costos de operación del sistema. Fuente: Diario Financiero, 10 de junio de 2019.


Una disputa que se venía fraguando desde el 26 de febrero entre Guacolda –ligada a aes gener- y el Coordinador Eléctrico quedó al descubierto la semana pasada ante el Panel de Expertos, organismo que dirime disputas en el sector, a raíz de una verificación de costos relacionados con el carbón que utiliza la central.

Esto, porque la empresa ligada a capitales norteamericanos se fue contra el organismo que supervisa y coordina el sistema eléctrico nacional, después de que este último le obligara a bajar el costo que la empresa declara para la descarga en muelle del carbón que recepciona en el Puerto Guacolda 1, lo que -según fuentes del sector- tiene la importancia de que termina subiendo los costos de operación en el sistema, en especial cuando la central es la que determina el costo marginal.

Según un escrito, la empresa descarga este combustible en el puerto, que también es de su propiedad, donde replica el precio de mercado que se cobraría por el mismo servicio a un tercero no relacionado. Según se desprende del documento, el Coordinador Eléctrico apunta a que se declare el costo variable de la operación, lo que reflejaría el valor real de hacer la operación.

Por normativa eléctrica, las centrales que usen combustibles sólidos deben declarar una serie de costos adicionales para tener el combustible puesto en cancha de almacenamiento, donde se incluye el concepto de descarga del muelle, entre otros 13 más.

Guacolda Energía tildó de arbitrario el actuar del Coordinador Eléctrico, dado que dice que hay un cambio en el criterio, al pedirle que no se aplique el precio de mercado, sino el costo variable de operación del puerto, y porque -a su juicio- esto solo se aplicará a las que están integradas verticalmente.

La empresa estaba utilizando un valor de US$ 7,88 la tonelada para este concepto, pero tras el proceso de verificación realizado por el organismo independiente –que terminó con una resolución del 15 de mayo- se fijó en US$ 2,2 la tonelada.

Según informó la empresa, para fijar el monto que informa, utiliza como referencia un contrato que mantiene desde 1996 con el área minera del grupo CAP, para descargarle graneles por unas 150 mil toneladas anuales.

De todos modos, el año pasado no figuran descargas de terceros en el Puerto Guacolda 1, mientras Guacolda movió dos millones de toneladas de carbón.

Para llegar a la cifra, -según revela un acta de validación, donde el Coordinador informó de esta situación-, el organismo dice que se deben corregir cuatro elementos de cómo se estaba determinando el valor por la descarga de combustible.

En ese mismo informe, el Coordinador deja constancia de que la empresa hizo una revisión del costo variable de la descarga en muelle y llegó a estimarlo en US$ 2,8 la tonelada.

Costos del sistema

Una de las defensas de Guacolda Energía fue mostrar que en otros puertos el cobro por el concepto e descarga está en línea con lo que ellos informan en base al contrato con CAP. Señalan que los valores fluctúan entre US$ 0,41 la tonelada hasta los US$ 16,96, con una medida de US$ 4,71 la tonelada.

Sin embargo, fuentes de la industria comentan que de ese dato, falta determinar el volumen de material que se mueve anualmente, porque con las tasas de utilización que tiene el carbón que requiere Guacolda, en torno a los dos millones de toneladas, se podrían lograr niveles muchos más competitivos de precios que, incluso, los determinados por el Coordinador Eléctrico en su verificación.

El otro caso que complica a la central

La central Guacolda tiene pendiente otro caso que tiene relación con los costos del sistema.

Esto, porque a mediados de 2018, la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) formuló cargos contra la unidad por haber mantenido los niveles de mínimo técnico con parámetros incorrectos, lo que fue denunciado por firmas de energía renovable. La empresa presentó sus descargos respecto del caso y pidió un plazo adicional para encargar más diligencias a la autoridad.
Se estima que en las próximas semanas podría salir una resolución, aunque en la industria ven poco probable que la generadora logre salir libre de responsabilidad.

Los comentarios están cerrados.