Duras críticas de dueños de hotel a autoridades reactivan pugna por obras de Punta Piqueros

Inmobiliaria acusó falta de certezas para materializar el proyecto, que se ubica en el borde costero. Alcalde electo Freddy Ramírez cree que se debe resguardar el medio ambiente y Corporación Pro-Defensa anuncia acciones judiciales. Fuente: El Mercurio de Valparaíso, 22 de junio de 2021.


Ayer en diferentes medios de comunicación, incluido este Diario, salió un inserto de la Inmobiliaria Punta Piqueros S.A. dando a conocer que «ante la marea de ataques, mentiras, errores, imágenes maliciosas y falsos intereses con los que se ha tratado por todos los medios de ocultar a la ciudadanía que es un proyecto viable», el privado dio a conocer su verdad.

Lo primero que detalló fue que el proyecto del hotel Punta Piqueros es «seguro y viable» y sus permisos de edificación fueron «habilitantes». Pero se provocó una supuesta persecución legal, según la empresa, en donde la Corte Suprema ordenó paralizar la obra en dos oportunidades por temas medioambientales, a lo que se suma la demolición solicitada por la Corporación Pro- Defensa para el Patrimonio Histórico y Cultural de Viña del Mai; acción que traería un «gravísimo impacto ambiental».

Lo expuesto en el inserto generó diversas reacciones en la nueva administración municipal de Concón. Tanto el electo alcalde Freddy Ramírez como algunos concejales no se mostraron ajenos a las palabras de la empresa; y en este contexto el próximo jefe comunal reconoció que el cuestionado proyecto es una de las aristas importantes a trabajar.

Ante la pregunta si el hotel Punta Piqueros es un tema importante que se tiene que analizar en la nueva administración, Ramírez respondió que «absolutamente». «Como nueva administración lo ocurrido con el hotel Punta Piqueros nos merece toda nuestra atención, ya que es un asunto que es muy sentido por la comunidad, sobre todo, desde el punto de vista ambiental».

Respecto de la declaración de la empresa, precisó que «creemos que tanto la Inmobiliaria como la Corporación, que esta llevando todos los proceso judiciales, y el municipio, tienen la plena autonomía y el derecho de publicar lo que ellos estimen conveniente. Nosotros no nos vamos a referir a esta publicación directamente. Asumimos el día 28 de junio y ya siendo autoridad nombrada vamos a tomar todos los antecedentes y respecto a eso daremos nuestro comunicado».

VISIÓN MUNICIPAL

Pese a que es un tema que se verá en profundidad luego del traspaso de mando, el electo alcalde dijo que ya están indagando sobre el tema. «Nosotros ya lo estamos estudiando con nuestro equipo jurídico, pero aquí hay tres cosas en las que vamos a centrarnos. Primero que ésta es una situación que está judicializada (…), como Municipalidad acataremos lo que los más altos tribunales del país y la ley así lo dictaminen, no vamos a ir contra la ley bajo ningún motivo».

Como segundo punto destacó la arista medioambiental, en la que «desgraciadamente la construcción del Punta Piqueros, fuera de lo que plantea la Corte Suprema y otros tribunales, hay un daño ambiental que ya está hecho al destruir el peñón Oreja de Burro que es un gemelo de la Roca Oceánica. Eso ya genera un impacto que es irreversible y lo que tenemos que evitar es que se siga destruyendo el patrimonio natural». Aprovechó de hacer una fuerte crítica al gobierno del Presidente Sebastián Piñera por su defensa a construcciones en desmedro del medio ambiente.

Por otra paste, Ramírez dijo que «vamos a ser muy rigurosos en determinar si dentro del municipio existieron responsabilidades administrativas y, eventualmente, si pudo haber algún tipo de responsabilidad penal respecto a los permisos otorgados en su momento».

CONCEJO MUNICIPAL

Tal como lo explicó el alcalde electo, uno de los puntos relevantes en el proyecto es que está judicializado. Algo que también destacan los ediles del nuevo Concejo Municipal, quienes además señalan que se debe ver la situación de demolición.

La Evópoli María José Aguirre precisó que «no estoy en contra del hotel, ni de la fuente de trabajo que genera. Estoy en contra del lugar que eligieron para desarrollarlo. Es importante la historia y entregar toda la información para que la ciudadanía tenga claridad sobre este tema».

Aguirre recordó que «este proyecto ha tenido 4 fallos en contra desde la Corte Suprema en el 2013, 2016, 2019 y 2021, y que en lo fundamental declaran que no tienen permiso de edificación, y que si quisieran obtenerlo tendrían que atenerse al Plan Regulador del 2017, quedando así, absolutamente fuera de norma. Además tiene 2 fallos en contra, desde el Tribunal Ambiental que rechazó el EIA (Estudio de Impacto Ambiental) por no considerar el riesgo de tsunamis y el daño ambiental al Santuario de la Naturaleza».

Respecto ala publicación, el concejal Alberto Fernández (PR) comentó que «si sus argumentos son sólidos y tienen todas las pruebas que seguramente ya las han expuesto en tribunales, es la justicia quien debe definir y tomar la determinación en este caso. Aquí existe una cadena de hechos que se tienen que evaluar. Si existen incumplimientos, deben acatar lo que dicta la Corte Suprema. Lo único que pido, es que sea con celeridad por el bien de toda nuestra comuna».

Asimismo, la concejal Sandra Contreras (UDI) aseveró que «esto es producto de la ineficiencia de la administración anterior. Hecho de menos el estudio de impacto ambiental de la Seremi de Medio Ambiente frente a la afectación que produciría la demolición de tal construcción y su impacto en el medio ambiente. Ante la velada amenaza por parte de la inmobiliaria me parece que no es el camino a seguir, ya que éste afecta el presupuesto municipal impactando directamente a los vecinos y a quienes menos tienen. Espero que en esta nueva administración podamos ver vías de solución».

Finalmente la edil Ilen Sáez (Ind.) destacó que «acá la justicia tiene que ser la última que dé la palabra. Hay una ordenanza, una Ley de Monumentos y la justicia debe decidir. Creo que en la publicación no están todas las cartas sobre la mesa, ponen lo que les conviene ¿por qué no está lo de la Roca Oceánica?, porque en definitiva seguimos impactando el medio ambiente. Acá tampoco se nombra que el peñón Oreja de Burro era parte del Santuario y se abocan a que son una inmobiliaria, pero qué pasa con la ética ambiental. Esto se viene tratando hace 10 años».

CORPORACIÓN

El abogado de la Corporación Pro -Defensa, Gabriel Muñoz, manifestó que «esto no se trata de una publicación objetiva, sino un inserto que requirió mucho dinero para ser publicado en los diarios y esto habla de que estamos en el camino correcto, porque si la única manera de contar ‘su verdad’ tiene que ser pagada y no una nota objetiva, es por algo».

Aclaró que «en el inserto hay varias faltas a la verdad, porque precisamente se pretende salvar una situación que en 10 años ha sido declarada ilegal. No se trata acá que la Corporación Pro- Defensa haya tratado de manera burda paralizar la construcción, sino que se trata de 4 fallos de la Corte Suprema que se ha pronunciado de manera unánime y permanente de que esta construcción no tiene permiso ni válido ni vigente del año 2013 y no cuenta con
un permiso ambiental».

Subrayó que «esto es complejo, porque hemos descubierto una arista de los permisos de edificación de Punta Piqueros, que se sumaron ala investigación por el caso de las dunas de Concón, y además esta empresa nunca ha reconocido que ha causado un daño único a la roca de Punta Piqueros y la Roca Oceánica. No hay podido salvar tampoco que la construcción tiene peligro de tsunami y de marejadas lo que convierte en la construcción en un peligro, y esto es el epítome de la prepotencia económica y de la depredación inmobiliaria».

«Estamos frente a una empresa que en 10 años no ha entendido los fallos de la Corte Suprema. No han entendido ni el grupo Said, ni el grupo Bolocco, ni el grupo Urenda, que el dinero no compra el medio ambiente», finalizó.


Publicado en: Resumen de prensa

Etiquetas: Destacado punta piqueros

Los comentarios están cerrados.