En fallo unánime, la Cuarta Sala del máximo tribunal –integrada por el ministro Ricardo Blanco, las ministras Andrea Muñoz, María Cristina Gajardo, el abogado (i) Eduardo Morales y la abogada (i) Pía Tavolari– desestimó la procedencia del recurso interpuesto en contra de la sentencia, dictada por la Corte de Apelaciones de Aysén, la que no produce agravio a la parte recurrente, el Servicio Nacional de Pesca (Sernapesca).
Según plantea el fallo: “Que, en primer término, corresponde examinar si concurren los requisitos de procedencia del arbitrio de nulidad impetrado”.
La resolución agrega que: “Al respecto, y de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 767 del Código de Procedimiento Civil, el recurso de casación en el fondo procede en contra de las resoluciones que señala, siempre que se hayan pronunciado con infracción de ley y con influencia substancial en su parte dispositiva”.
Para la Corte Suprema: “Conforme a lo establecido en el artículo 772 de dicho código, el escrito respectivo debe expresar en qué consiste el o los errores de derecho de que adolece la sentencia recurrida, y de qué modo ese o esos errores de derecho influyen sustancialmente en su parte dispositiva”.
“Por su parte –continúa–, al tenor del artículo 771 del Código de Procedimiento Civil, el recurso de casación ‘debe ser interpuesto por la parte agraviada’. Este último aserto necesariamente importa que la sentencia impugnada haya causado al impugnante un perjuicio solo reparable con su invalidación, pues quien se ampara en el sistema de impugnación que la ley le otorga, lo hace basado en los agravios que la decisión le ha causado y que efectivamente existan, ya que no es dable entender que se recurra en contra de una decisión que resulta favorable a las pretensiones del solicitante”.
Al respecto, el fallo indica: “Que, tal como puede apreciarse, existe una circunstancia básica que merma la viabilidad de la casación impetrada, pues el Servicio Nacional de Pesca no resultó agraviado con la decisión impugnada, ya que acogió la pretensión subsidiaria de su denuncia, no existiendo en la especie un perjuicio entre lo pedido y lo que fue concedido en la sentencia. Por tanto, resulta imposible que el libelo cumpla con el requisito referido en el artículo 771 del Código de Procedimiento Civil, en el sentido de ser interpuesto por la parte agraviada”.
“Que, atendido lo razonado, el recurso de casación en el fondo deducido no puede prosperar y será desestimado” concluye.
Por tanto, se resuelve que: “se rechaza el recurso de casación en el fondo deducido contra la sentencia de veintiocho de enero de dos mil veintiuno, dictada por la Corte de Apelaciones de Coyhaique».
Comentarios de Blumar
Al ser consultada por una declaración, desde la empresa comentaron que «respetamos las decisiones de la justicia. Este fallo corresponde a hechos ocurridos hace cuatro años, donde hubo retrasos en el trámite administrativo del reporte semanal correspondiente a la carga de información de mortalidad de uno de los 13 centros de cultivo en operación en Aysén, debido factores de conectividad propios de estos recintos remotos y problemas de acceso al portal. Lo anterior no afectó al proceso sanitario de extracción de mortalidad, que fue realizado de forma diaria y oportuna, tal como indica la norma. Además, desde ese momento contamos con un sistema centralizado para este tipo de trámites, lo que nos permite cumplir de forma íntegra con la necesaria labor de fiscalización que realizan las autoridades».
