En fallo unánime (causa rol 28.794-2022), la Cuarta Sala del máximo tribunal –integrada por el ministro Ricardo Blanco, la ministra Andrea Muñoz, el ministro Diego Simpértigue y los abogados (i) Diego Munita y Gonzalo Ruz– desestimó la procedencia del recurso al no acompañar el recurrente sentencias de contraste.
“Que la recurrente plantea como materia de derecho que pretende unificar el determinar «si corresponde a la Corte analizar o pronunciarse sobre infracciones a las normas de valoración o apreciación probatoria, conforme a la sana crítica (lógica, conocimientos científicos afianzados o máximas de la experiencia), o bien le corresponde hacer una valoración probatoria directa y basada en los hechos que importe un reexamen de la prueba y que permita sustituir o reemplazar la valoración probatoria del juez del fondo»”, indicó el fallo.
La resolución agregó que: “Que, en cuanto a la materia propuesta, como se advierte, esta no resulta ser aquella de derecho objeto del juicio, que versó sobre indemnización de perjuicios, constatándose que, en los términos formulados, no constituye un asunto jurídico habilitante de este arbitrio excepcional, puesto que corresponde a un tópico abstracto, con carácter doctrinario, referido a la causal de nulidad de la letra b) del artículo 478 del Código del Trabajo, lo que resulta ajeno a la discusión de fondo, concluyéndose, por tanto, que el recurso intentado en esta sede debe ser desestimado”.
“Que, en estas condiciones, solo cabe declarar la inadmisibilidad del recurso deducido, respecto de esta materia, teniendo particularmente en cuenta para así resolverlo, el carácter especialísimo y excepcional que le ha sido conferido por los artículos 483 y 483-A del estatuto laboral”, añadió.
Declaraciones de Australis
Desde la empresa salmonicultora comentaron que la sentencia de la Corte Suprema analiza los errores formales del recurso de unificación jurisprudencia interpuesto por Dolphins Limitada en contra de la sentencia de nulidad que estimó que la sentencia del tribunal laboral no habría infringido las normas que Dolphins alegaba como infringidas. En este sentido, la Corte Suprema no analizó el fondo del asunto.
En este sentido y respecto a Australis Mar, el tribunal consideró que la empresa cumplió con sus obligaciones de seguridad y salud en el trabajo como mandante al tener contratados a prevencionistas de riesgos, realizar capacitaciones a trabajadores y dependientes de las empresas contratistas y contar con un reglamento especial para empresas contratistas.
No obstante, explicaron desde la empresa, a juicio del juez, la fiscalización no habría sido suficientemente eficaz para prevenir los riesgos de hiperbaria. En este sentido, y considerando que se habría constatado el cumplimiento de las obligaciones por parte de Australis Mar, y que lo que exigía el juez eran medidas adicionales a las legales y reglamentarias vigentes, la empresa decidió conformarse con el fallo del tribunal laboral, por lo que no interpuso recurso de nulidad ni fue parte del recurso de unificación que se comenta.
