Nuevo estudio: la sobrepoblación humana impulsa la pérdida de biodiversidad

“La superpoblación es una de las principales causas de la pérdida de biodiversidad y se necesitan poblaciones humanas más pequeñas para preservar lo que queda”. Ese es el título de reciente artículo científico publicado en Biological Conservation.

Quienes trabajan para proteger la naturaleza salvaje, incluidos los científicos, rara vez abogan por poblaciones humanas más pequeñas. Hablar sobre asuntos de población humana puede ser un desafío; de hecho, el editor de la revista ya ha recibido varias denuncias por la publicación del artículo.

Pero si no se abordan las causas profundas de la pérdida de biodiversidad, su conservación se verá condenada al fracaso. Proteger con éxito la biodiversidad restante de la Tierra requiere desafiar el crecimiento y reducir el tamaño excesivo de las poblaciones y las economías humanas, que están íntimamente conectadas.

De acuerdo a los autores del estudio, la disminución de la biodiversidad global se entiende mejor como demasiadas personas que consumen y producen demasiado, desplazando así a otras especies. Los paisajes terrestres y marinos salvajes son reemplazados por personas, nuestro ganado y cultivos, nuestros sistemas de apoyo económico y nuestra basura. Los biólogos de la conservación enumeran de manera estándar cinco principales impulsores directos de la pérdida de biodiversidad: pérdida de hábitat, sobreexplotación de especies, contaminación, especies invasoras y cambio climático. Los cinco impulsores directos son importantes, en tierra y en el mar.

Así como el aumento de la población contribuye claramente a la pérdida de biodiversidad, la disminución de la población ayuda a restaurar la biodiversidad. En igualdad de condiciones, un número menor de humanos abre más espacio para las especies salvajes. Uno ve esto particularmente claro en Europa, densamente poblada, pero también el primer continente en poner fin a la explosión demográfica moderna de la humanidad. La población total de Europa se ha estabilizado en los últimos años y su población rural ha disminuido un 20 % desde 1960, lo que contribuye al abandono generalizado de las tierras agrícolas menos productivas.

Estas tendencias han sido valiosas para la vida silvestre, en particular para los herbívoros y carnívoros más grandes, que naturalmente han recolonizado muchas antiguas áreas agrícolas. La restauración ecológica puede acelerar estas tendencias, convirtiendo lo que a menudo se considera negativo (“despoblación rural”) en algo positivo (“renaturalización” del paisaje y restauración del patrimonio natural de un país). En ciertos hábitats, el manejo tradicional de baja intensidad es favorable para las plantas, insectos y pájaros; dicha gestión debe fomentarse como parte de los esfuerzos de reconstrucción, creando también puestos de trabajo para las personas en las zonas rurales.

El artículo continúa discutiendo oportunidades para futuras investigaciones sobre cómo los cambios demográficos humanos ayudan o dificultan los esfuerzos de conservación. La mayoría de los biólogos de la conservación creen que es necesario aumentar en gran medida la cantidad de tierra y mar en las áreas protegidas para preservar la biodiversidad restante de la Tierra. Pero el papel de la reducción de la población en el logro de los objetivos de Half Earth o propuestas similares permanece en gran parte inexplorado. Lo mismo ocurre con el papel del aumento de la población en el cierre de las opciones de conservación.

¿Cuánto de Chile, Alemania o India, México o Nueva Zelanda tendría que reservarse para preservar poblaciones viables de su vida silvestre nativa restante, y qué tamaño de población humana sería compatible con este objetivo? ¿Cuánto de la megafauna de África puede permanecer si la población humana en el continente aumenta de 1.400 a 3.900 millones para 2100, proyecciones de población , y ¿cuánto más se podría ahorrar si las naciones africanas brindaran a sus ciudadanos acceso universal a servicios modernos de anticoncepción y planificación familiar? Por ahora, solo podemos adivinar las respuestas.

Finalmente, el artículo argumenta que los científicos deberían abogar por poblaciones más pequeñas, explícitamente, porque el número humano actual está mucho más allá de lo que es compatible.con la preservación de la biodiversidad global o el bienestar humano a largo plazo. A largo plazo, se necesitan poblaciones humanas más pequeñas para preservar la biodiversidad tanto en las partes menos desarrolladas como en las más desarrolladas del mundo.

Ya sea que el objetivo sea salvar especies amenazadas, crear más áreas protegidas, restaurar paisajes degradados, limitar la alteración del clima o cualquiera de los otros objetivos clave para preservar la biodiversidad, es necesario reducir el tamaño de la población humana para lograrlo. Según proyecciones recientes de las Naciones Unidas, reducir las tasas de fertilidad medio niño por debajo de la tasa media proyectada (la más probable) reduciría la población mundial en 2100 en más de tres mil millones de personas. Los beneficios para otras especies ciertamente serían sustanciales.

El número de hijos que las personas tienen siempre debe ser una elección personal informada. Es importante que la decisión sea responsable, con respecto a los niños existentes, nuestras comunidades, las generaciones futuras, los ecosistemas y las especies silvestres. Si los científicos guardan silencio sobre este tema, los padres (y los gobiernos) solo reciben la propaganda de crecimiento de los grupos de presión empresariales. Afortunadamente, los científicos han comenzado a hablar sobre la necesidad de reducir la población para lograr una sostenibilidad ecológica real. Los biólogos de la conservación, motivados por el amor por el mundo natural, deberían prestar su voz a esos llamados.

Durante los últimos cien años, la población de Homo sapiens aumentó de 2 mil millones a casi 8 mil millones y las Naciones Unidas proyectan un aumento a 10,4 mil millones antes de 2100, a menos que se tomen medidas para reducir este crecimiento demográfico. Ignorar el alto nivel actual y este aumento proyectado significa ignorar un importante impulsor de la crisis de biodiversidad que se está desarrollando. Aceptar el actual número humano inflado como un statu quo apropiado significa aceptar un planeta biológicamente empobrecido y tal vez inhabitable. Debemos hacerlo mejor.