Mapa de la Comisión Experta: Quién ganó en la negociación final

Foto: Luis Bozzo / Agencia Uno

Los principales cargos de la Comisión Experta fueron repartidos sin disensos en una votación unánime. Conversamos con dos cientistas políticos para desmenuzar cómo quedó la correlación de fuerzas al interior del organismo. Fuente: El Desconcierto, 6 de marzo de 2023.


La constitución de la Comisión Experta en el ex Congreso Nacional marcó el inicio del proceso constituyente 2.0, con una votación unánime que repartió todos los cargos.

Dicha negociación dejó una distribución paritaria tanto en la mesa directiva como en las subcomisiones. Pero el oficialismo sacrificó una comisión a cambio de quedarse con la presidencia. ¿Fue la mejor decisión? Se lo preguntamos a dos cientistas políticos que siguen de cerca el proceso constitucional.

Binomio Undurraga-Soto: Guiño a la moderación

Tal como adelantó El Desconciertola presidencia quedó para una mujer y la elegida fue Verónica Undurraga, quien entró al organismo en cupo PPD, mientras que la vicepresidencia recayó en Sebastián Soto, designado por Evópoli.

Mauricio Morales, doctor en ciencia política y académico UTalca, destaca que «ambos representan al mundo de los moderados, totalmente ausente y sin fuerza en el proceso constitucional anterior».

«Son dos profesionales destacados, abiertos el diálogo, exhaustivos y lejanos de la estridencia mediática que tanto daño produjo en la Convención Constitucional. Es cierto que ésta es la Comisión Experta y no el Consejo Constitucional, pero partir con una votación unánime, ordenada y seria permite reencantarse con la redacción de una nueva Constitución», afirma.

En la misma línea, Danilo Herrera, analista político especializado en el proceso constitucional, plantea que ambos encarnan un perfil en línea con la idea de expertos. «Ambos son académicos de prestigiosas universidades y abogados connotados», destaca.

Sin embargo, asegura que esta decisión trae consigo una incógnita que tal vez signifique su principal desafío de la testera. «Su desempeño comunicacional es algo que está por verse», puntualiza.

Repartición de las subcomisiones: ¿Quién ganó?

Eso sí, el equilibrio político se rompió al momento de repartir las cuatro subcomisiones. La oposición se quedó con tres de ellas: Juan José Ossa (RN) será presidente de sistema político, reforma constitucional y forma de Estado; Máximo Pavez (UDI) de principios, derechos civiles y políticos; y Catalina Salem (RN) de función jurisdiccional y órganos autónomos.

Mientras que la cuarta subcomisión —derechos económicos, sociales, culturales y ambientales— quedó en manos de la exministra Alejandra Krauss (DC), cuyo partido no es parte del oficialismo.

Mauricio Morales le resta dramatismo a la repartición de roles, ya que «dado que es un grupo de profesionales y expertos, los rangos no tienen una gran relevancia. Al final todo será decidido por el pleno, sin perjuicio de que las comisiones marquen el debate».

«Los presidentes de comisión pueden ordenar la agenda, pero el resultado no depende de ellos sino que de la capacidad de organización de los distintos grupos que componen cada comisión. Lo relevante acá es que exista un diálogo intensivo entre los distintos presidentes de cada subcomisión a fin de que se entregue un texto coherente y consistente», añade.

Una opinión similar tiene Danilo Herrera. A su juicio, no hay perdedores en esta negociación. «Si se hubiesen repartido de forma igualitaria las presidencias de subcomisiones hablaríamos que el sector que obtuvo la presidencia habría ganado. Igualmente para las fuerzas oficialistas quizá la subcomisión más relevante es la que van a presidir», plantea.

Asimismo, destaca que tres presidentes de las subcomisiones (Ossa, Pavez y Krauss) tengan un perfil más político que técnico. «En las subcomisiones se van a generar los acuerdos. Es necesario que las presidan buenos negociadores y con sentido político. Vamos a ver cómo resulta eso», añade.

Morales coincide en este último punto, ya que «desde el principio supimos que para ser miembro de la Comisión Experta no se requería ser necesariamente experto, y que existiría espacio para personas cercanas a los partidos o que fueran de su confianza».

«Siempre es deseable que la técnica y la política actúen en conjunto, por lo que la presencia de Ossa, Pavez y Krauss, en ningún caso representan un peligro para el proceso o una monopolización de los partidos en el marco de la discusión constitucional», cierra.

Los comentarios están cerrados.