Aplazan la vista del recurso de protección contra termoeléctrica

Agrupacion Ambiental firmará avenimiento, pero hay una recurrente que no lo haría. El Mercurio Valparaíso 04 marzo 2014.

Pese a que la Agrupación Ambiental de Concón confirmó el viernes que firmará el avenimiento con la Empresa Nacional del Petróleo (Enap), todavía no hay claridad sobre el recurso de protección que buscaba impedir la construcción de una central termoeléctrica en la comuna, ya que uno de los recurrentes mantendría su rechazo.

Desde la estatal adelantaron que el avenimiento no se presentará si no si hay unanimidad en la contraparte, por lo que uno de ellos, el abogado Alejandro Chaparro, hizo uso de su derecho y solicitó a la Corte de Apelaciones posponer por dos días los alegatos que debían ser hoy, para intentar llegar finalmente con el avenimiento a la Corte.

Chaparro aclaró que él firmó el avenimiento al mediodía y pidió la suspensión de la causa de hoy, puesto que tiene “otras causas que ver. Esto se denomina vista preferente y consiste en que la Corte concede la facultad de suspender la vista cuando uno tiene otro juicio”, especificó.

AMBIENTALISTAS DUDABAN

El viernes pasado, el Concejo Municipal de Concón aprobé el avenimiento en una reñida votación, pero faltaba el viste bueno de la Agrupación Ambiental, que tras una larga deliberación ratificó la firma del acuerdo.

El presidente de esta organización, Arturo Díaz, detallé que con la resolución de la reciente asamblea están “reafirmandolo que recomendó el panel de expertos, en el sentido que la cogeneradora que se va a instalar, además de abastecer a la refinería con la energía que necesita, viene de alguna forma a paliar los índices de contaminación, y si se instala la segunda turbina para reemplazar las calderas, que son las que actualmente emiten toda la contaminación, esa instancia se va a abrir a la comunidad para que conozca sus detalles”.

No obstante el visto bueno, Díaz recalcó que “hay que puntualizar que nosotros mantenemos la campaña No a la Termoeléctrica, que es la planta de ciclo combinado de 414 megawatts (mw), ya que es inadmisible para Concón, porque las condiciones hídricas no lo permiten”.

Asimismo, Díaz enfatizó que “con la turbina de 77141W ellos ya tienen sus requerimientos de energía y pueden estar tranquilos y nosotros también, porque en el caso que hubiera un apagón, las calderas lanzarían emisiones contaminantes a niveles realmente peligrosos. Además, estas turbinas no consumen agua, no así la termoeléctrica de 414 MW”.

Sin embargo, Ximena Aguirre, integrante de la Agrupación Ambiental y quien no participó de la reunión que inclinó la balanza a favor del avenimiento, señaló que su postura sigue siendo contraria al acuerdo, basándose en que previamente “teníamos dos votaciones en acta y votación unánime incluido el voto de él (Anua) Díaz) por el rechazo al avenimiento. Luego, el viernes el maneja otra reunión donde vuelven a votar, ahora a favor”.

Aguirre sostiene que no reconoce a la última asamblea “como válida, ya que fue convocada 24 horas antes e invitando solo a los que Arturo sabía que votaban por el avenimiento, por lo que se expondrá a las sanciones administrativas que correspondan”, advirtió.

LO QUE DICE EL INFORME
Para tomar una decisión en base a recomendaciones técnicas, el municipio conconino contrató a un equipo de experxper tos tos que elaboró un informe que finalmente sugirió la construcción de dos turbinas cogeneradoras de 77 MW más una a vapor de 11 MW, descartando la posterior planta termoelécnica de 414 MW.

Uno de los técnicos que participó en la elaboración de este informe es el biólogo Salvador Donghi, quien sostuvo que “la planta cogeneradora satisface las necesidades de vapor de la refinería y les permite tener energía eléctrica en forma autónoma, pero la segunda planta de 414 MW es un proyecto comercial que no es para satisfacer las necesidades energéticas de Enap, que están cubiertas por las dos turbinas de 77 MW, sino que es para vender energía al Sistema lnterconectado Central”, remarcó.

Todas las sugerencias hechas por este equipo fueron atendidas por Enap, con respecto a las mitimciones que debía contener el proyecto” Salvador Donghl Biólogo que coelaboró informe

Lo que dice el dictamen de la Contraloría

• Uno de los votos en contra del avenimiento fue el de la concejal Susanne Spichiger, justificando su decisión en base al dictamen que emitió la Contraloría General de la República en agosto del año pasado, en el que advierte que la estatal debe asegurar que la construcción de la planta será para “exploración, explotación o beneficio de yacimientos que contienen hidrocarburos” y no para “labores que están fuera del objeto de la empresa”, como sería el caso de la central de 414 MW.